ФЕДЕРАЛЬНЫЕ КАЗЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

Статья 88. Правила оценки доказательств

 

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.


Комментарий к статье 88

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи оценка доказательств означает вывод об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. На практике обращается внимание на то, что все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности (БВС СССР. 1968. N 2. С. 29), а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности (БВС СССР. 1966. N 1. С. 29).

2. Оценка доказательств с учетом публичного начала уголовного процесса возлагается на дознавателя, следователя, прокурора и суд, о чем прямо указано в законе. Остальные субъекты уголовного процесса могут принимать участие в оценке доказательств путем заявления ходатайств о недопустимости доказательств, обжалования действий и решений властных субъектов, связанных с оценкой доказательств.

3. Оценка доказательств представляет собой мыслительную, логическую деятельность по оперированию совокупностью доказательств с целью получения на их основе новых (выводных) знаний о части или обо всем преступлении, включая вывод о мере наказания.

4. Доказательства оцениваются дознавателем, следователем, прокурором, судом свободно. Свобода оценки доказательств закреплена в качестве одного из принципов уголовного процесса, согласно которому названные субъекты оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В судебной практике, например, обращается внимание на то, что оценка доказательств и уяснение характера события преступления производятся судом по внутреннему убеждению, в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а не в зависимости от мнения того или иного свидетеля (БВС СССР. 1964. N 5. С. 21).

5. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению властного субъекта, производящего оценку. При этом он должен руководствоваться только законом и своей совестью. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает и отсутствие правил о преимуществах одних доказательств перед другими, о заранее установленной силе и значении той или иной совокупности доказательств. Ни одно из доказательств, в том числе и показания потерпевшего, не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными (БВС СССР. 1966. N 5. С. 32).

6. Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следователя или суда, так и противоречащие им. В заключительных процессуальных документах должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, а также показано, что исследовались все версии, выяснены и оценены все противоречия (БВС РФ. 1996. N 7. С. 3).

7. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Так, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует в приговоре дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 707).

8. Суд, отвергая показания свидетелей и потерпевших как лиц, заинтересованных в исходе дела, обязан указать, в чем конкретно проявилась их пристрастность и какие результаты оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания (БВС РФ. 1995. N 2. С. 10).

9. При изменении показаний в основу выводов суд вправе положить показания, полученные на предварительном, а не на судебном следствии, если при этом были учтены положения ст. 51 Конституции, ранее данные показания оглашались, проверены и получили подтверждение другими доказательствами (БВС РСФСР. 1979. N 1. С. 11 - 12).

При изменении подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 707).

Если в суде изменение показаний было мотивированным, то объяснения причин их изменения не могут быть оставлены без соответствующей проверки и оценки (БВС РСФСР. 1983. N 5. С. 15).

10. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. ВС РФ отмечает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 706).

11. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого. При оценке доказательств в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминированной формы вины, обстоятельств, отягчающих наказание, и т.д. (БВС РФ. 1996. N 7. С. 3).

12. Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны. Анализ судебной практики позволяет сделать следующие обобщения относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, и ошибок, допускаемых при этом:

приговор может основываться лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании (БВС СССР. 1965. N 3. С. 37);

обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами (БВС СССР. 1959. N 5. С. 15);

версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами (БВС СССР. 1960. N 2. С. 21);

версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер (БВС СССР. 1961. N 1. С. 8);

приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого (БВС СССР. 1964. N 4. С. 25);

приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия (БВС СССР. 1960. N 1. С. 27);

приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (БВС СССР. 1960. N 5. С. 12);

приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленных другими объективными доказательствами (БВС СССР. 1957. N 3. С. 6).

13. Часть 2 комментируемой статьи носит отсылочный характер, предоставляя суду, прокурору, следователю, дознавателю право признать доказательство недопустимым в случаях, установленных ч. 2 ст. 75 УПК (см. коммент. к этой статье).

14. Суд, прокурор, следователь, дознаватель при наличии соответствующих оснований обязаны признать доказательство недопустимым по собственной инициативе. Они вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого. Чем быстрее недопустимое доказательство будет признано таковым, тем благоприятнее это скажется на защите прав и законных интересов участников уголовного процесса, скорейшем установлении истины по уголовному делу.

15. Заявление в стадии предварительного следствия ходатайств о признании доказательств недопустимыми нельзя признать правом только подозреваемого и обвиняемого (ч. 3 комментируемой статьи). Нет никаких оснований лишать такого права потерпевшего, защитника, гражданского истца и других представителей сторон, так как закон заявление ими ходатайств не ограничивает определенными вопросами (см. п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 4 ч. 4 ст. 44, п. 8 ч. 2 ст. 54 и др.). В стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства такое право сторон ничем не ограничено (ст. 235).

16. Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в письменной или устной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В ходатайстве должно быть указано доказательство, об исключении которого заявлено, приведены предусмотренные законом основания для его исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (сведения о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимости доказательства).

17. Ходатайство о признании доказательства недопустимым подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Если немедленное рассмотрение и разрешение ходатайства, заявленного в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Решение по ходатайству может быть обжаловано прокурору либо в суд.

18. Закон прямо не указывает форму, в которой прокурор, следователь, дознаватель должны принимать решение о недопустимости доказательств. Исходя из п. 25 ст. 5 УПК, его следует реализовывать в форме мотивированного постановления. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права заявить ходатайство вновь.

Об особенностях рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, заявленных на предварительном слушании, см. коммент. к ст. 235.

19. Часть 3 комментируемой статьи прямо запрещает использовать недопустимое доказательство в обвинительном заключении или обвинительном акте. Однако признание доказательства недопустимым влечет более широкие последствия. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. По сути, аналогичное предписание содержится и в ч. 5 ст. 235 УПК, согласно которой доказательство, в отношении которого принято решение суда об его исключении, теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также использоваться в ходе судебного разбирательства.

20. Закон устанавливает возможность признания судом доказательств недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе. При этом ч. 4 комментируемой статьи содержит отсылочную норму, согласно которой порядок признания доказательств недопустимыми в этом случае регулируется ст. 234 и 235 УПК.

21. При решении вопроса о признании доказательства недопустимым суд не связан отрицательным решением по нему, имевшим место в стадии предварительного расследования. Будучи самостоятельным и независимым субъектом уголовно-процессуальной деятельности, он может признать соответствующее ходатайство, ранее отклоненное органами расследования и вновь возобновленное перед судом, законным и обоснованным и удовлетворить его. Более того, доказательство, признанное ранее как недопустимое, суд может при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны признать допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК).

22. Доказательство, признанное недопустимым, должно оставаться в уголовном деле.