ФЕДЕРАЛЬНЫЕ КАЗЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

Статья 85. Доказывание

 

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.


Комментарий к статье 85

1. Доказывание представляет собой разновидность процесса познания, подчиненного решению задач уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Собирание, проверка и оценка доказательств - части единого органического целого процесса доказывания.

2. Цель процесса доказывания - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). Знания об указанных обстоятельствах, полученные в результате собирания, проверки и оценки доказательств, должны соответствовать обстоятельствам совершенного преступления. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 706).

3. Процесс доказывания - это процесс установления истины по уголовному делу, осуществляемый для решения задач судопроизводства. Судебная практика свидетельствует о том, что пробелы и недостатки в доказывании являются одним из наиболее распространенных оснований отмены вышестоящими судами приговоров с направлениями дел на новое рассмотрение, а также их прекращения (БВС РФ. 1994. N 10. С. 9; 1996. N 7. С. 15).

4. Процесс доказывания достаточно подробно регулируется законом. Законодатель определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, средства доказывания, субъектов уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания, их полномочия по осуществлению доказывания, установил формы участия иных субъектов уголовного процесса в доказывании, определил содержание и формы доказывания, образующие его части, урегулировал использование в нем результатов ОРД.

5. Определение в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, ориентирует субъектов доказывания на конечную цель доказывания, упорядочивает деятельность по его осуществлению, способствует экономии сил и средств, сокращает сроки расследования, рассмотрения и разрешения дел в судах.

6. Единственным средством, с помощью которого согласно закону может осуществляться доказывание, является доказательство. Никакие иные сведения, сколь бы убедительными они ни выглядели, не могут использоваться в доказывании для обоснования выводов об обстоятельствах, закрепленных в ст. 73 УПК. Данное положение в полной мере распространяется и на результаты ОРД (см. коммент. к ст. 74, 75, 89).

7. Обязанность по осуществлению доказывания возложена на властных субъектов уголовного процесса. Именно дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст. 86 - 88 УПК). На них же лежит обязанность признания доказательств недопустимыми (ч. 2 ст. 75, ст. 88, ч. 5 ст. 235, ст. 335 УПК). В судебной практике отмечается, что доказательства, полученные ненадлежащими субъектами либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, должны признаваться недопустимыми (БВС РФ. 1996. N 1. С. 6). Осуществляя доказывание - собирая, проверяя и оценивая доказательства, суд в то же время не обязан доказывать виновность обвиняемого.

8. В силу презумпции невиновности подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК). Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на дознавателе, следователе и прокуроре.

9. Остальные участники уголовного процесса (кроме обладающих властными полномочиями) наделены правами, позволяющими им активно участвовать в доказывании. Они могут достигать этого: давая показания; заявляя ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание и проверку доказательств или ходатайствуя об участии в таких действиях; представляя предметы и документы, которые могут послужить основой для формирования доказательств; заявляя ходатайства о признании доказательств недопустимыми; участвуя в следственных и судебных действиях; участвуя в судебных прениях; обжалуя действия и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

10. УПК достаточно подробно регулирует пределы полномочий дознавателя, следователя, прокурора и суда по осуществлению доказывания. В общем виде он возлагает на них обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также устанавливает перечень следственных и судебных действий, которые могут производиться в целях собирания доказательств, регламентирует их проверку и оценку.

В законе урегулированы также полномочия властных субъектов по собиранию доказательств. Обязывая дознавателя, следователя, прокурора и суд проверять доказательства, законодатель предписывает, какими именно способами они должны осуществлять проверку (ст. 87 УПК). Доказательства могут быть положены в основу выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследования (БВС РСФСР. 1990. N 2. С. 11).

Возлагая на данных субъектов обязанность принимать в процессе доказывания (на основе совокупности собранных и проверенных доказательств путем их оценки) различного рода промежуточные и окончательные процессуальные решения по уголовному делу, законодатель предписывает осуществлять оценку по определенным правилам (ст. 88 УПК), определяя виды, содержание, формы, а иногда и сроки принятия этих решений.

11. Закон предписывает осуществлять доказывание в форме собирания, проверки и оценки доказательств.

12. Проводя следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств, субъекты доказывания непосредственно (через свои органы чувств) или опосредованно (через органы чувств других людей) связаны с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Собирая и проверяя доказательства, они постоянно могут сопоставлять результаты чувственного познания, получаемые в процессе доказывания, с действительностью и тем самым вносить соответствующие коррективы в свои знания о преступлении. В то же время свойственная чувственному познанию непосредственная связь с действительностью не позволяет субъектам доказывания охватить преступление в целом, в его развитии. Ограниченность чувственного познания в доказывании обусловлена и тем, что только часть обстоятельств и фактов, образующих преступление, сохраняется к моменту расследования, рассмотрения дела в суде. В силу этого они не могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно, на что обращалось внимание в судебной практике (БВС РСФСР. 1982. N 6. С. 6 - 7).

Чувственное познание, соответствующее в доказывании собиранию и частично проверке доказательств, дает знания лишь о внешних сторонах, связях, отношениях совершенного преступления, создает эмпирическую базу для продолжения познания на логическом (рациональном) уровне при оценке доказательств.

13. Рациональному уровню познания в доказывании соответствует то, что принято именовать оценкой и частично проверкой доказательств. На практике следует учитывать, что на этом уровне познания субъекты доказывания непосредственно с действительностью не соприкасаются, а опираются на результаты предшествующего чувственного познания - собранные доказательства. При этом на основе собранных и проверенных доказательств они воссоздают в своем сознании целостное представление о преступлении.

Указанный результат может быть достигнут лишь в том случае, если система собранных и проверенных доказательств отражает преступление. Поэтому все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности (БВС СССР. 1968. N 2. С. 29).

14. Следует иметь в виду, что при оценке доказательств субъектов доказывания подстерегает опасность утратить связь с действительностью и оказаться в плену субъективных представлений о преступлении. Чтобы этого не произошло, каждый свой вывод, каждое решение они должны сверять с действительностью через собираемые и проверяемые, собранные и проверенные в процессе доказывания доказательства.

15. Детальнее всего закон регулирует собирание доказательств. В общей форме это сделано в ст. 86 УПК, а более конкретное регулирование собирания доказательств - в статьях, посвященных основаниям, порядку производства и оформления следственных и судебных действий. Подобное регулирование объясняется значительной протяженностью и выраженностью в пространстве и времени предметно-практической деятельности по собиранию доказательств.

Менее подробно законодатель регулирует ту часть проверки доказательств, которая связана с мыслительной деятельностью субъектов проверки. При этом он ограничивается лишь общим указанием на один из способов проверки - сопоставление доказательств (ст. 87 УПК).

Относительно незначительному регулированию в УПК подвержена оценка доказательств (ст. 88). Здесь законодатель ограничился лишь указанием на то, что в каждом доказательстве подлежит оценке, - относимость, допустимость, достоверность, и на то, с какой точки зрения оценивается вся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела.

16. Осуществляя доказывание, дознаватель, следователь, прокурор, суд должны учитывать возможности чувственного и рационального познания и, соответственно, возможности собирания, проверки и оценки доказательств. Нельзя задачи процесса доказывания, которые возможно решить только при оценке доказательств, пытаться решить при их собирании и проверке. Это ведет к неполноте и односторонности в исследовании обстоятельств дела, преждевременным и ошибочным выводам по уголовному делу в целом. Подобные ситуации будут иметь место, когда властные субъекты, не собрав всех необходимых доказательств, преувеличивают значение одного или отдельной группы доказательств, не принимают во внимание всю совокупность их связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, лишая себя тем самым возможности объективной проверки и оценки всей совокупности доказательств. В судебной практике обращается внимание на то, что в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 705).

Пробелы в доказывании, обусловленные недостаточным количеством собранных и проверенных доказательств, выявленные при их оценке, не могут быть восполнены без возврата к собиранию и проверке недостающих доказательств. Приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия (БВС СССР. 1960. N 1. С. 27).

17. Важно учитывать, что собирание, проверка и оценка доказательств как части единого органического целого (процесса доказывания) взаимосвязаны. Ошибки, нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, негативно проявят себя при проверке доказательств, что в свою очередь даст о себе знать при их оценке. В результате промежуточные и конечные решения по уголовному делу не будут соответствовать действительности, и как следствие, к уголовной ответственности могут быть привлечены невиновные, а виновные - избегут ее.

18. Необходимо иметь в виду, что познание в процессе доказывания преступления невозможно лишь путем установления содержания фактически сложившихся в результате его совершения отношений, простого следования за ними. Этого недостаточно для решения задач уголовного судопроизводства. Правильное познание в процессе собирания, проверки и оценки доказательств совершенного преступления (а следовательно, и решение задач судопроизводства) невозможно без одновременного использования получаемых при этом результатов (знаний) в предметно-преобразующей уголовно-процессуальной деятельности.

19. Властные субъекты уголовного процесса не могут, не преобразуя действительность, не создав новых общественных отношений, собрать доказательства, например показания свидетеля. Не вызвав свидетеля на допрос, не разъяснив ему права, обязанности, не предупредив об ответственности, не задав соответствующих вопросов и не получив на них ответов, не оформив надлежащим образом протокол допроса, они не получат свидетельских показаний. Аналогичное положение будет иметь место и при производстве всех иных следственных и судебных действий, направленных на собирание (формирование) доказательств.

20. Наиболее рельефно необходимость преобразующей деятельности властных субъектов уголовного процесса в ходе доказывания проявляется при оценке доказательств. Отказ от учета данного аспекта доказывания может привести и часто приводит на практике к отрицательным последствиям. Например, неиспользование полученных в результате оценки доказательств знаний о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от исполнения приговора, как правило, заканчивается наступлением неблагоприятных последствий и, в частности, тем, что лицо, совершившее преступление, избегает наказания, не возмещает имущественного ущерба, а потерпевший не может защитить свои нарушенные права и законные интересы.

21. На практике важно учитывать и особенности, присущие доказыванию в различных стадиях уголовного процесса. Наиболее зримо они проявляются в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

22. На стадии предварительного расследования особенности доказывания проявляются в следующем: ведущая роль в доказывании принадлежит дознавателю и следователю, на которых она возлагается в силу действия принципа публичности; доказывание осуществляется в условиях ограниченной законом самостоятельности дознавателя и следователя, возможности оказания влияния на собирание, проверку и оценку ими доказательств, т.е. на содержание процесса доказывания, прокурором, начальником органа дознания, начальником следственного отдела и судом; доказывание осуществляется субъектами, реализующими в различной мере все три уголовно-процессуальные функции (уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела); оно осуществляется в условиях ограничения законодателем действий отдельных принципов уголовного процесса, а именно гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон; дознаватель, следователь реализуют значительную часть доказывания в условиях отсутствия у них целостного представления о совершенном преступлении, дефицита доказательств; в момент собирания, проверки и оценки доказательств дознаватель и следователь, как правило, лишены возможности вовлечь одномоментно в процесс доказывания всех субъектов уголовного процесса, что затрудняет реализацию их процессуальных интересов, может негативно сказаться на полноте и объективности расследования.

23. Для доказывания в стадии судебного разбирательства законодателем созданы наиболее благоприятные условия. Совокупность данных условий и образует специфику доказывания в судебном разбирательстве, которая проявляется в следующем: ведущая роль в нем принадлежит суду - самостоятельному и независимому субъекту уголовного процесса, не связанному в своей деятельности функциями уголовного преследования и защиты; оно осуществляется в условиях наиболее полного и последовательного действия всех принципов уголовного процесса; в наличии в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования и как следствие - обладание целостной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования; возможности участия в доказывании всех участников судебного разбирательства, что позволяет суду исследовать собираемые, проверяемые и оцениваемые доказательства через призму их процессуальных интересов; возможности для сторон изложить перед судом в целостном и концентрированном виде свое отношение к собираемым, проверяемым и оцениваемым доказательствам и тем решениям, которые на их основе принимаются судом.

24. Закон запрещает использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК). В этом вопросе законодатель последовательно стоит на позиции, в соответствии с которой единственным средством доказывания признается доказательство.